Da La Repubblica – 7 marzo 2010 – Sezione Milano

La disputa in corso a Milano sulla questione degli edifici alti e sul modo in cui progettare il verde e gli spazi pubblici, nel tentativo di preservare l’impianto urbano basato su piazze, viali alberati e strade che caratterizza la città, vede contrapporsi i “cultori della città storica” ai fautori de “la città che sale”, che ritengono di poter così rappresentare il nostro paesaggio urbano del futuro.

In questo confronto credo sia importante evitare di assumere posizioni preconcette o di principio e cercare invece di approfondire le questioni di sostanza che abbiamo di fronte.

Ha proprio ragione Vittorio Gregotti (vedi La Repubblica - 5 marzo 2010 – Sezione Milano -http://ricerca.repubblica.it/repubblica/...) a dichiarare che, rispetto agli alberi di Abbado in piazza del Duomo, i problemi da affrontare sono ben altri, perché in questo momento storico abbiamo all’ordine del giorno questioni determinanti per il futuro della città.
[Avendo] Ho partecipato insieme ad alcuni colleghi al seminario della Facoltà di Architettura sugli scali ferroviari, i cui progetti presentati nella mostra all’Urban Center sono stati duramente criticati da Jacopo Gardella nell’articolo di venerdì scorso (vedi La Repubblica - 5 marzo 2010 – Sezione Milano -http://ricerca.repubblica.it/...). Segnalo che non abbiamo ritenuto opportuno anticipare possibili soluzioni architettoniche per gli spazi che si renderanno disponibili, ma approfondire invece le tematiche e i problemi relativi all’intero sistema della cintura ferroviaria e degli scali, rispetto alla città nel suo complesso.

Riguardo all’intervento di Cino Zucchi (vedi La Repubblica - 5 marzo 2010 – Sezione Milano -http://ricerca.repubblica.it/...), che viene offerto come ipotesi proponibile di sviluppo urbano in altezza in alternativa ai ragionamenti di Gardella, devo confessare che lo scenario urbano, versione aggiornata di Blade Runner, malgrado la retorica scontata e ormai ricorrente con cui anche questo progetto viene presentato, non mi tranquillizza affatto. Quel “tessuto di torri” o quei “cristalli di quarzo risplendenti”, riprendendo il titolo del famoso libro di Giò Ponti del 1945, non credo possano essere riproposti tout court nello scenario urbano milanese per quanto siano tanto piaciuti ai finlandesi che hanno votato su internet.
Recuperando per altre funzioni pubbliche la storica stazione di Eliel Saarinen e facendo arretrare, per creare la nuova stazione, il fascio dei binari all’estremità settentrionale della baia di Töölönlahti, attorno a cui sono raccolte le istituzioni politiche e culturali più importanti della capitale, ho proposto di restituire alla città la risorsa naturale rappresentata dalla baia annullata dal fascio di binari che l’attraversa da nord a sud, tagliandola in due. Cito quest’esperienza personale solo perché anche in tale occasione ho cercato di affrontare il problema confrontandomi con la scala generale della città.

Ciò a cui assistiamo invece oggi a Milano è un florilegio di architetture di diverso genere per dimensione, qualità architettonica e linguaggi che spiccano per incoerenza e mancanza di coordinamento.