Dopo alcune frasi generiche, si sottolinea il fatto che il malato aveva già una grave patologia renale, era anziano, non aveva praticato la vaccinazione.
Conclusione : forse non è stata l'influenza la causa della morte.
Questo è un esempio di come si gestiscono le notizie .
Non sarebbe stato meglio cominciare dalla conclusione?
Questo articolo mi ha fatto pensare : tutte le informazioni anche su argomenti vicini alla nostra vita di cittadini, sono assai poco "chiare" , nel senso che la manipolazione semi-occulta è sempre in agguato, o con frasi sibilline ed oscure che lasciano intendere tutto e il contrario di tutto, o con parole che non hanno un significato vero e che quindi  "lasciano il tempo che trovano".
La mia lunga carriera di insegnante, mi ha lasciato questo retaggio : quando uno scrive ( o dice ) qualcosa, io debbo poterne ricavare un insegnamento o un risultato, altrimenti ciò che ha detto ( o scritto ) è inutile.
I miei allievi avevano imparato, nei loro temi, ad essere sinceri, essenziali, a non barare , a dire solo ciò che realmente era accaduto, a misurarsi con le idee opposte alle loro, con logica ed educazione.
Dare una notizia, anche reale (la morte di un paziente del Policlinico), ma circonfusa di aloni di inesattezze ( talvolta volute), mi sembra un pessimo modo di informare le persone.
Purtroppo l'informazione ,oggi, è quasi solo così.
Nemmeno la TV resta indietro : la stessa notizia, la morte di un paziente in un altro ospedale dell'Italia ( non ricordo in quale città), era stata data con le stesse modalità: prima una conclusione non vera, poi le verità a mezza voce ed in ...seconda battuta.
Vorrei chiarezza, anche da parte dei nostri politici che si apprestano ad un ( speriamo!!!) cambiamento nella gestione della nostra vita.