Le banche avrebbero praticato anche un secondo raggiro come specifica nel dettaglio il Corriere

"nella struttura scelta per ammortare il debito del Co­mune sia nel 2005 (giunta Al­bertini) sia nel contratto dell'ot­tobre 2007 (già sotto la giunta Moratti)"

In pratica

"quan­do due parti stipulano un con­tratto derivato, devono essere nelle medesime condizioni e dunque il valore delle presta­zioni deve essere pari a zero; se così non è, chi è in vantaggio deve ricostituire in partenza l'equilibrio dando a chi è in svantaggio un pagamento pari alla differenza"

Invece nel nostro caso c'erano già 52 milioni di euro di per­dita finanziaria a carico del Co­mune (quindi uno squilibrio in partenza) dovuta a condizioni con­trattuali che avvantaggiavano già in partenza le banche.

La Procura quindi sostiene che questa perdita del Comune

"costituisca di per sé e subito un profitto per le banche talmente concreto e attuale che gli istituti lo iscrivo­no a bilancio come valore effet­tivo, lo possono vendere e com­prare, lo pongono a base di mu­tui"

Ma ci sarebbe infine un terzo raggiro:

"aver violato i doveri di correttezza imposti lo­ro proprio dalla legge inglese «Fsa» che esse avevano voluto regolasse i contratti con il Co­mune, e in particolare aver ma­novrato per spingerlo a rinun­ciare (senza che se ne avvedes­se) a tutta una serie di preziose protezioni contrattuali di cui avrebbe in teoria dovuto e po­tuto godere nella sua veste di ente pubblico territoriale"

Il Comune è considerato parte lesa, e le 4 banche e i loro 12 manager so­no indagati in concorso con due ex manager comunali (Giorgio Porta e Mauro Mauri).