Caro Alessandro,

concordo con la tua analisi e i tuoi dubbi sono anche i miei.

Certamente in Milano non vi è stata vera partecipazione per valutare se e come costruire grattacieli in città, né informazione sul livello di impatto ambientale e sociale di queste costuzioni sull'abitato circostante... pensare a dei mostri che sovrastano la città e i suoi abitanti non è avveneristico ma molto realistico!
Personalmente non ho nulla da "recriminare" agli architetti progettisti: sono dei professionisti che lavorano per chi li paga e progetto dentro i parametri che vengono loro forniti.
Personalemente ce l'ho con questa Amministrazione comunale che è passiva e inerte di fronte ai privati che vogliono trasformare la città non per fini e interessi collettivi, ma meramente individuali e di business.. sfruttare al massimo l'area di proprietà, costruendo il più possibile. E' legittimo da parte dei privati; è criticabile (e moralmente inaccettabile) l'atteggiamento del Comune
... il Comune cosa fa? sembra leccarsi le dita al pensiero degli oneri di urbanizzazione che incasserà... ma per farne cosa: per pagare gli stipendi ai dipendenti pubblici e ai consulenti del sindaco??
E' giusto monetizzare tutto e tutti? La qualità della vita dei milanesi che prezzo ha?

Un Comune attento ai bisogni e agli interessi pubblici dovrebbe fare il suo mestiere  e non quello degli immobiliaristi (che sono bravi a fare il loro mestiere senza bisogno dell'aiuto di questo o quel assessore allo sviluppo del terrritorio).
Mi spiego meglio: il Comune avrebbe dovuto realizzare  o commissionare un "master plan" per far sì che questi progetti tenessero conto anche del tessuto urbano esistente intorno alle aree su cui costruire. Mi sono dilettata a vedere come viene definito il master plan su Wikipedia (Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Masterplan_%28urbanistica%29").
Ecco la definizione: