.: Discussione: P.I.I. Calchi Taeggi: nuova cementificazione

Opzioni visualizzazione messaggi

Seleziona la visualizzazione dei messaggi che preferisci e premi "Aggiorna visualizzazione" per attivare i cambiamenti.
:Info Utente:

Gianfranco De Gaetani

:Info Messaggio:
Punteggio: 0
Num.Votanti: 0
Quanto condividi questo messaggio?





Inserito da Gianfranco De Gaetani il 21 Set 2007 - 12:24
Leggi la risposta a questo messaggio accedi per inviare commenti
No, su questo non concordo, ma non per opinione, ma per dato di fatto.

Parliamo di cose concrete: PII Bisceglie.
Ipotizziamo di ridurre le VOLUMETRIE (se si ricorda, ero/sono anch'io d'accordo che sono state concesse troppe volumetrie).
Queste volumetrie le abbassiamo dalle altezze dei palazzi (come ha richiesto Lei)... Bene; quanto verde in più abbiamo ottenuto? Niente... le abbiamo tolte in verticale! I metriquadri di verde sono rimasti gli stessi!
Diversa l'idea del: cominciamo ad abbassare le volumetrie e, quelle previste, mettiamole in verticale. Ecco che otterremmo sia una minor densità (che andrebbe abbassata dove è già altissima, ma non si fa NIENTE) sia più verde!

Altra ipotesi (che sa bene, IMPOSSIBILE).
Abbassiamo le volumetrie così tanto da eliminare completamente dei palazzi e delle altezzze. Chiaro che otterremmo più verde, ma lo sa bene che se sono state concesse delle volutrie, quelle sono e quelle vanno gestite e che, anche se abbassate, non lo potranno mai essere così tanto da riuscire ad abbassare tutte le altezze ed eliminare anche altri palazzi..

Se non concorda con quanto ho descritto, mi faccia un esempio OGGETTIVO come il mio dove, ABBASSANDO le altezze (come ha scritto) si ottiene PIU' METRIQUADRI DI VERDE... (non metriquadri di verde per persona, perché allora sì che in parte ha ragione, ma sul lato ambientalista, non serve a niente, tantopiù che conterebbe persone che LAVORANO in ufficio e NON USUFRUIREBBERO del verde!).

La proposta di ChiamaMilano non va affatto in quella direzione!
 Infatti, per abbassare le altezze, ha ottenuto una muraglia che chiude il parco a "parco condominiale" (non l'ha notato? strano, perché loro si lamentavano che era quello di Citylife  che le nuove abitazioni lo chiudevano), non ha abbassato le volumetrie (come anche Lei chiede, ma si sa che su questo punto... non ci si può far molto!) e quindi anche la densità è la stesse e si ottiene qualche grattacielo in più attorno ai 100m. L'unica cosa che ha fatto la Sig. Milly è mettere tutte le volumetrie nel perimetro, ottenendo un buon parco ampio, ma CHIUSO, ha abbassato le torri minori, dividendo le volumetrie in altre case basse e un paio di altri grattacieli in più (inevitabile!).

Sul resto concordo con Lei, ma non capisco perché a Roma i confini li hanno fatti cambiare e a Milano, città come Corsico, Trezzano sul Naviglio, Cesano Boscone, Sesto San Giovanni, Cinisello Balsamo ecc... che ormai sono solo dei quartieri di Milano, sono ancora paesini extra-comunali... Forse sarà meglio allargare i confini "politici" a quelli che sono ormai i VERI confini urbani (quantomeno la cinta Hinterland), così anche da integrare bene i progetti di traffico, viabilità, urbanistici e, NON PER ULTIMO, di verde!

Buona giornata! 
P.s. Riguardo Citylife, la soluzione migliore è quella di ridurre un po' le volumetrie, alzare le residenze così da lasciare più spazio e spingerle tutte verso la parte nord, così da lasciare tutta la parte centro-sud a parco.
In tal modo otterremmo:
1 - Più verde
2 - Meno volumetrie
3 - Un parco aperto


Buona giornata!

In risposta al messaggio di Angelo Valdameri inserito il 21 Set 2007 - 11:36
[ risposta precedente] [ torna al messaggio] [risposta successiva ]
[Torna alla lista dei messaggi]