.: Discussione: P.I.I. Calchi Taeggi: nuova cementificazione

Opzioni visualizzazione messaggi

Seleziona la visualizzazione dei messaggi che preferisci e premi "Aggiorna visualizzazione" per attivare i cambiamenti.
:Info Utente:

Gianfranco De Gaetani

:Info Messaggio:
Punteggio: 0
Num.Votanti: 0
Quanto condividi questo messaggio?





Inserito da Gianfranco De Gaetani il 6 Ago 2007 - 12:37
Leggi la risposta a questo messaggio accedi per inviare commenti
Eccomi tornato dalle brevi vacanze.
Provo a risponderLe brevemente punto a punto.

1 - .. destina l'area del Lorenteggio a secondo polo o meglio Landamark di Milano (ma chi l'ha detto?) appoggiando le tesi di quanti vorrebbero che il Lorenteggio diventi il 2° polo direzionale di Milano.

- Lo lessi mesi fa su una rivista "specializzata", in più qualche anno fa, anche un noto giornale fece un articolo "decretando" il Lorenteggio come "zona di grattacieli" (esagerando)... Comunque basta guardare in tutta Milano dove c'è la massima concentrazione di edifici oltre i 45m per vedere che lo è... non si dice anche che i grattacieli/torri conviene costruirli dove già ci sono?

2 - Inoltre è vero solo in parte che sviluppando le volumetrie in altezza si recuperano aree  da destinare al verde, non sempre è stato così: si faccia spiegare da un architetto quali sono i vantaggi e quali sono gli svantaggi.
 
- Non sempre è stato così, è colpa delle amministrazioni che hanno permesso che non sia stato così! E quando non è così, non sono favorevole nemmeno io! Per il resto, mi ero già fatto spiegare vantaggi e svantaggi da un architetto ed in parte sono quelli che ho già indicato.

3 -  Che lo sviluppo di Milano oramai passa attraverso l'insediamento di grattacieli è quasi oramai assodato dai costruttori e amministratori attuali. Tenga presente che tranne che nei paesi asiatici (Cina) e arabi la costruzione di grattacieli non è più "in uso".

- Questo non è vero! Mi sono informato su questo punto ed in Europa, nelle grandi città (ma non solo) stanno costruendo o progettando non solo più grattacieli di Milano, ma anche più alti e con disinvoltura. E questo non accade solo in città come Londra (dove tra l'altro c'è un progetto di Renzo Piano), ma anche a Madrid e persino Mosca!

4 - C'è un'inversione di tendenza anche culturale.

- Sì; infatti non mi pare che a Mosca si era una cultura favorevole a grattacieli..

5 - Si preferiscono costruzioni più compatiobili con l'ambiente e a basso impatto.La zona è satura di traffico e nuovi insediamenti con volumetrie importanti non faranno che aggravare una situazione già ai limiti dell'insostenibile.

- Sono d'accordo, ma bisogna capire cosa sia realmente più a basso impatto e che porti meno traffico.
Su una diminuzione delle volumetrie, è chiaro che siamo d'accordo: vanno il più possibile diminuite e lasciato il verde.
Sul come, è uno dei punti in cui non concordiamo, forse l'unico.
Infatti parità di volumetrie, se queste vengono poste in orizzontale, si ha meno spazio da dedicare al verde, si una minor densità abitativa, ma dato che stiamo parlando di 200-300m al massimo, è totalmente irrilevante. Infatti, il traffico (e quindi inquinamento acustico e atmosferico) rimane invariato. In più, continui insediamenti in orizzontale, pongono le persone sempre più lontane dal centro (quindi, in prevalenza, dal lavoro), con conseguenti spostamenti maggiori verso il centro (e quindi più inquinamento), però qui ampliamo il discorso.

5 - Ha citato quanto esiste già in zona omettendo però di dire e non -e un dettaglio da poco-che alcune delle torri sono vuote (Geminitower): quindi che senso ha riempire la zona di nuovi grattacieli e non invece realizzare residenze, terziario, industria, più a misura d'uomo, non coprendo tutta la s.l.p. ma destinando una fetta maggiore alla creazione del verde che non deve essere solo condominiale.

- Le Gemini Tower erano vuole fino a qualche mese fa, quando c'era il cartello affittasi/vendesi della Gabetti. Ora il cartello è stato tolto da circa un mesetto le torri sono illuminate anche a tarda sera, quindi è evidente che non siano più vuote, quantomeno non completamente.
Va detto che mi sono chiesto anche io come mai ci sono molti uffici vuoti, si continua a costruirne di nuovi, evidentementemente servono: prendendo ad esempio la Vodafone, ha TROPPI uffici sparsi in zona e già da anni io, come altri, ci siamo chiesti come mai la Vodafone, che di soldi ne ha, non abbia preso le Gemini Tower o abbia costruito UN solo grattacielo (magari di pregio archittettonico) dove mettere tutti gli uffici. Con una ricerca, ho scoperto che la Vodafone aveva già le Gemini + gli altri uffici, quindi evidentemente, non le bastavano. Non credo poi che la Vodafone, dopo che verranno costruite le nuove torri (a proposito: sono sempre 2 alte una novantina di metri o 3 abbassate del 30%?) abbandoni ad esempio l'ultima torre costruita (denominata Lorenteggio 255). E la Torre Bisceglie, di chi sarà? Saranno uffici da vendere (credo comunque facilmente, grazia alla metrò, parcheggi e accessibilità alle tangenziali) o c'è già qualche "committente"?


Ringraziandola per la disponibilità, le pongo anche un'altra domanda: dal progetto che ci ha mostrato, alcune residenze (quelle a semicerchio) avrebbero visuale sul Carcere Beccaria; verrà anche questo spostato alla Cittadella della Giustizia?

Buon lavoro!

In risposta al messaggio di Angelo Valdameri inserito il 28 Lug 2007 - 10:53
[ risposta precedente] [ torna al messaggio] [risposta successiva ]
[Torna alla lista dei messaggi]