Se posso dire....finora questo Governo ha partorito topolini. Davvero. La questione Afghanistan la dice lunga. L'unico vero motivo per cui votarla sarebbe che altrimenti cade il Governo. E' un buon motivo? Non so, avrei dei seri dubbi, tanto più che prima e durante la campagna elettorale (anche dopo, per la verità) una componente importante dell'attuale maggioranza ha continuato a rivendicare una diversa strategia su questo martoriato Paese. Il problema è che votando questa mozione non cambia nulla. Nella mozione non c'è nulla di realmente diverso dallo status quo e infatti avrebbe potuto essere presentata dal centrodestra. Occorre allinearsi, dici, ma allora dove sono queste grandi differenze? Allinearsi, significa fare le stesse cose. Una mozione diversa, avrebbe potuto contenere una frasetta tipo "se entro tot tempo non si avvia una vera conferenza di pace ce ne andiamo" o qualcosa di simile. Insomma, impegnare veramente il Governo italiano. Invece niente. Basta che non cada il Governo. Sul resto possiamo pure trovarci d'accordo, ma non si va da nessuna parte se ogni volta "basta che non cada il Governo".

Caro Paolo,
come sempre grazie per i tuoi contributi alla discussione, che sono interessanti, e grazie per la tua partecipazione costante ai forum presenti, al mio personal blog. Inizio a risponderti, puntualmente.
Tu dici "Se posso dire....finora questo Governo ha partorito topolini" ed è in parte vero. Poco è stato fatto sul tema dell'abrogazione delle leggi ad personam, ricordiamo il nostro impegno nel programma, e che ancora sono vigenti; poco si è fatto sul fronte del lavoro, timidamente si sta vedendo come contenere i danni dell'insostenibile legge 30, che dovrebbe quanto meno o essere aboragata, o, per mantenere unità nella coalizione, essere superata da una legge antinomica, quindi di fatto abrogatrice della precedente. Niente è ancora stato fatto sul tema del conflitto, dei conflitti di interessi: il pericolo possiamo annullarlo tramite una disposizione che non permetta a chi detiene proprietà in settori portanti e di interesse comune del mercato, quale quello dell'informazione e della pubblicità, di assumere cariche di guida e di direzione di governo. Infine si sta con fatica preparando il terreno alla discussione della legge sui DICO, che ancora trova forti resistenze in alcuni settori dell'Ulivo, nonchè trova forti attacchi e opposizioni insensate da parte della Chiesa, che sembra essere ormai diventato un partito ancora più influente della vecchia DC. Ma ci sono segnali di discontinuità: il ritiro immediato delle truppe dall'Iraq, le liberalizzazioni, seppure necessitano di essere ampliate in settori oggi non toccati dalla riforma Bersani, la legge sull'immigrazione che abroghi l'obrobbrio giuridico e il mostro culturale della legge Bossi-Fini, e che dia al nostro Paese una connotazione di stato ospitante, solidale, promotore dei diritti umani inalienabili, la legge sul diritto d'asilo. Di passi timidi ci sono anche nella legge finanziaria, dove vi sono lauti finanziamenti per la promozione delle fonti di energia rinnovabile, una seria e responsabile politica energetica, per superare l'insostenibilità attuale, il risparmio e la riconversione, nonchè per evitare che tra qualche mese ci siano ancora black-out totali, come lo è stato nel settembre 2003, mettendo l'Italia in ginocchio per la mancanza di una progettualità sul tema. Non è il governo in assoluto migliore, ma, stanti gli attuali rapporti di forza e la situazione istituzionale e politca contingente, è, comunque, quello più avanzato che potesse essere proposto.
Continui, poi, dicendo "Nella mozione non c'è nulla di realmente diverso dallo status quo e infatti avrebbe potuto essere presentata dal centrodestra": non credo che i termini siano proprio così, almeno soggettivamente parlando. Penso sì che la guerra in Afghanistan debba essere superata il più presto possibile, ma nel testo si parla di CONFERENZA DI PACE, prima volta che l'Italia pone questo tema all'ordine del giorno per la soluzione di quel conflitto che sta diventando permanente. Il centrodestra, la destra permettimi di chiamarla, avrebbe presentato un testo scritto dall'intellighentia neocon di Washinghton, ossia un rinforzamento delle truppe, un aumento di personale preposto militarmente, con il compito di determinare una difesa attiva, come è stata definita da Schifani, ossia il fatto che arbitrariamente, mutando le regole di ingaggio, il plotone militare potrebbe sparare e attaccare anche se non sussiste un reale pericolo, violando, così, l'articolo 11 della nostra Costituzione. Se questa non è una differenza sostanziale?
Infine tu concludi dicendo:"ma non si va da nessuna parte se ogni volta "basta che non cada il Governo". E' chiaro che porsi in modo difensivo e non propositivo, anche se di proposte, seppure graduali, di cambiamento ci sono sul tavolo e sono state già attuate, soltanto perchè esiste un pericolo è parziale rispetto al compito che ci attende. Ma ci rendiamo conto della particolare situazione che l'Italia, che è un paese anormale, vive ogni girono? Ci rendiamo conto che esiste realmente un pericolo alle porte? Tu te ne sei reso conto perchè lo dici testualmente, e condivido appieno. Quindi le mie domande erano generali, urbi et orbi. Dobbiamo sapere anche che la nopstra coalizione, seppure sia plurale, e questo è un plus valore, spesso viene vista come farraginosa in quanto esistono comportamenti autoreferenziali e alquanto settari di alcuni minuscoli partitini, che ricattano, anzichè caratterizzare con contributi appartenenti alla propria caultura politica, l'intera maggioranza, aumentando lo scontro per una visibilità risibile. E si dica questo soprattutto per i partiti più piccoli, ripeto: non valorizzano le loro proposte, ma utilizzano la loro differenza come grimaldello per aumentare uno scontro insano, che si traduce in un pericolo elettorale per loro medesimi. Non sono per la semplificazione dei partiti così tout court, sebbene si abbia la necessità, avvertita dal voto della cittadinanza, di formazioni che raggruppino gli attuali partiti in forme organizzate altre e diverse, senza superare le variegate culture politiche e ideali, ma ponendo come obiettivo quello dell'unità programmatica e progettuale. Quindi è per quello che dico che è opportuno asserragliare i ranghi e votare a prescindere questa mozione, che è discontinua, lo ripeterò sempre, rispetto a un'inesistente politica estera assoggettata e asservita promossa, o meglio non promossa non essendoci stata, dal precedente esecutivo di destra. Le differenze ci sono, devono rimanere, non può esserci nella nostra cultura organizzativa di coalizione un "primus" inter impares che decide e decreta come fosse un piccolo imperatore nipponico, e come avviene nella destra, dove il dominus inter impares appunto decide senza sentire i propri vassalli e i propri valvassori, che devono solamente accettare le volontà supreme del loro capo indiscusso, perchè mere pertinenze e non soggetti politici di abbellimento di una coalizione impresentabile, quale è la Casa delle "il"libertà. Qualcuno ha gridato "Il re è nudo", ed è stato posto in quarantena, dileggiato come fosse un traditore da attaccare e da annientare. Ma il problema è che questo qualcuno non è candidabile a essere interpretato come portatore di un diverso progetto, magari conservatore, certamente liberale, ma europeo, da destra europea. E' un qualcuno nato nelle stanze del vecchio partitismo centrista e figlio prediletto del Vaticano: di un conservatorismo bigotto e senza progettualità.

Per questo occorre asseragliare le fila e VOTARE SI PER SOSTENERE IL GOVERNO. Con tutti i se e i ma che dopo giungeranno e su cui si deve discutere serenamente e con spirito laico, come tu giustamente hai fatto, e che apprezzo, Paolo.

Un caro saluto
Alessandro