Buon giorno a tutte/i,

sorvolando sul nervosismo della consigliera Rossin ("Boari dovrebbe stare attento a quello che dice") che tradisce il suo livore per un pronunciamento del Tar che non è favorevole agli interessi propagandistici della sinistra, ritorniamo ad analizzare tutta la questione inerente la nomina di Viola e il ricorso-bufala, non prima di qualche precisazione.

UN RICORSO A CUI NON HANNO PARTECIPATO ROSA NEL PUGNO E ITALIA DEI VALORI

Innanzi tutto partiamo dall'ultima esilarante affermazione della consigliera del PCI-PDS-DS-Ulivo: "Così le cose restano come sono e non viene sconvolto il difficile equilibrio di rapporti politici e di potere tra le forze di maggioranza".
Da quali fatti la consigliera può sostenere quest'affemazione? Dal mio intervento in difesa della correttezza della nomina del Presidente Viola? Dal fatto che in occasione dell'ultima votazione dell'integrazione alle programmazioni delle iniziative del 4° trimestre 2006, con la sinistra sull'Aventino, tutto sia stato votato velocemente ed efficacemente grazie alla mancanza degli interventi pretestuosi di qualche loro consigliere? Sarebbe il caso che le affermazioni venissero avallate dai fatti.
Voglio a questo punto citare il grande successo dell'iniziativa rievocativa della "Vecchia Milano" svoltasi ieri e venerdì presso il teatro Gregorianum di via Settala e presso la Sala del Consiglio di Zona, rispettivamente 230 e 150 persone intervenute. Pensate, voi che mi state leggendo, che la sinistra non aveva appoggiato questa iniziativa con la nobile quando lucida motivazione che parte dei 1700 euro che sarebbero stati impiegati (700) provenivano dai fondi di un'altra commissione!

Torniamo quindi al merito del ricorso-bufala e del precedente volantino-bufala distribuito tra i cittadini con lo scopo di spaventarli e infangare i consiglieri di centrodestra (lo trovate nuovamente in allegato), distribuito anche elettronicamente grazie alla compiacenza dei gestori dei forum dei vari "comitati" di zona.
Nel loro volantino si iniziava già, con un errore voluto, parlando di “candidato presidente che non può essere eletto”, cosa non vera in quanto Viola era candidato consigliere e avendo ricevuto un numero sufficiente di voti è stato eletto consigliere. Per quanto riguarda la carica di Presidente questa viene conferita per nomina da parte di tutti i consiglieri eletti. Non si tratta quindi di elezione diretta come nel caso del Sindaco.
Il volantino proseguiva con:”Adesso il CdZ è bloccato e la sua maggioranza attende che qualcuno sbrogli questa matassa, magari varando un provvedimento su misura, in barba ad ogni regolamento in vigore.
Intanto il tempo passa, i problemi si accumulano e, se la questione non sarà risolta entro il 5 settembre, la zona verrà commissariata e dovrà tornare a votare.
All’origine di tutto questo sta la decisione della coalizione di centro destra di presentarsi alle elezioni con un candidato presidente palesemente ineleggibile.
Il CDZ non è mai stato bloccato tanto che ha iniziato i suoi lavori, costituito le sue commissioni, eletto presidenti e vicepresidenti, approvato iniziative (a volte anche con il voto favorevole della sinistra)
Inoltre non c’era nessuna matassa da sbrogliare infatti il Comune non ha varato alcun documento ad hoc.
Il volantino si concludeva con: “Non è un inganno nei confronti di tutti i cittadini ?”
Non c’è stato nessun inganno in quanto i cittadini che hanno voluto votare Viola l’hanno potuto fare in libertà, sapendo che era il candidato Presidente indicato dalla Casa delle Libertà (come anche i manifesti riportavano). Non è ad esempio come votare Prodi premier e trovarsi D’Alema al potere, questo si che è un ignobile inganno (a proposito.. non sta per succedere di nuovo?).

Nelle motivazioni che il Tar da in riferimento al mancato accoglimento della richiesta di sospensiva, che la consigliera Rossin non riporta deliberatamente o casualmente in maniera integrale, è indicato che: "rilevato che dal sommario esame proprio della fase cautelare emergono vari profili di inammisibilità del ricorso in rilevazione al difetto di giurisdizione di questo tribunale, in relazione alla carenza di interesse dei ricorrenti e al tipo di azione proposta.
Considerato che il ricorso non appare pertanto assistito da sufficienti elementi di fumus boni iuris, considerato altresì che dall'atto impugnato non deriva per i ricorrenti alcun danno grave ed irreparabile."
Quindi, non si parla solo di difetto di giurisdizione come la consigliera vorrebbe far credere, ma di un fatto che non sussiste in termini di danno per i ricorrenti che rappresentano seppur in parte minoritaria i cittadini. La mancata nomina di Viola avrebbe comunque comportato la nomina di un altro esponente del centrodestra.

Il castello accusatorio e propagandistico della sinistra (blocco del Consiglio di Zona, ineleggibilità, commissariamento, ritorno al voto, inganno…e chi ne ha più ne metta) è caduto così in maniera evidente.
Adesso è giusto che ne paghino le conseguenze politiche in termini di ulteriore crollo di credibilità davanti ai cittadini.

Gianluca Boari
www.gianlucaboari.it


Sara Rossin su Sabato, Novembre 25, 2006 alle 4:06 PM  ha scritto:
>Per la verità, più che il ricorso, mi sembra una bufala tutto
>l'intervento di Boari.
>
>Leggendo bene il testo (riportato da Boari stesso) del pronunciamento del
>TAR sulla richiesta di sospensiva, si vede con chiarezza che il TAR, pur
>di lavarsene le mani, si è rassegnato a dichiarare la propria non
>competenza sull'argomento.
>E come ha fatto?
>Ha sostenuto che noi, consiglieri di opposizione, non abbiamo interesse
>ad accertarci che l'elezione del presidente del nostro CdZ sia regolare o
>no; e anche che non possiamo chiedere al Tribunale Amministrativo
>Regionale di controllare la legittimità di un atto amministrativo !
>
>In pratica, il TAR ha detto che non vuole occuparsi della questione.
>
>Che risposta è ?
>
>Certo che Boari gongola! Le cose rimangono come sono, gli equilibri
>difficili tra i partiti del centro destra non vengono toccati, la
>spartizione degli incarichi rimane in piedi, nessuno disturba il
>manovratore, anche se ... sta uscendo dai binari.
>Però la domanda resta: l'elezione del Presidente del CdZ 3 è legittima o
>no?
>In mancanza di risposte, a me il dubbio rimane.   
>
>Comunque, a proposito del lavoro dei consiglieri di opposizione nel CdZ
>3, Boari dovrebbe stare attento a quello che dice, perchè le nostre
>proposte non sono mai mancate e quanto ad elaborazione di idee battiamo
>la maggioranza 100 a 1.
>
>Riporto qui di seguito il testo del comunicato (che comunque allego) che
>i gruppi di opposizione hanno stilato.  Mi sembra tutto abbastanza
>chiaro!!!
>
>Sara Rossin
>capogruppo dell'Ulivo in CdZ 3
>
>
>Milano, 25 novembre 2006
>
>Comunicato
>IL TAR SI DICHIARA INCOMPETENTE
>
>Lo scorso 17 ottobre il centro sinistra ha deciso di ricorrere al TAR
>della Lombardia contro l’elezione per la terza volta consecutiva dello
>stesso Presidente del Consiglio di Zona 3, sostenendo che il fatto
>rappresenta una violazione dell’articolo 8 del Regolamento Comunale per
>l’elezione dei Consigli di Zona.
>Si attendeva una sentenza che accertasse la corretta interpretazione
>giuridica e rimettesse il Consiglio di Zona in una situazione di piena
>legittimità.
>Oggi, 23 novembre, il TAR ha dato una prima risposta dichiarando il
>proprio “difetto di giurisdizione, in relazione alla carenza di interesse
>dei ricorrenti”.
>Cioè, ai consiglieri di opposizione non viene riconosciuta la facoltà di
>chiedere al Tribunale Amministrativo Regionale un pronunciamento sulla
>legittimità di un atto amministrativo !!!!
>Come è evidente, con questa risposta il TAR si sottrae alla richiesta di
>accertare la corretta interpretazione delle norme regolamentari e rifiuta
>di pronunciarsi.
>Così le cose restano come sono e non viene sconvolto il difficile
>equilibrio di rapporti politici e di potere tra le forze di maggioranza.
>Ma il dubbio resta: il Presidente del CdZ 3 è stato eletto legittimamente
>oppure no ?
>
>L’Ulivo – Lista Ferrante – Rifondazione Comunista – Verdi – La Rosa nel
>pugno – Lista Dario Fo – Italia dei Valori